Распечатать запись Распечатать запись

Чернила на бумаге: записки о конспектах




Рэй Херберт

Я учился в колледже задолго до эпохи ноутбуков, так что я научился конспектировать старомодным способом: чернилами на бумаге. Но это не значит, что моя система конспектирования была проста. В действительности это был сложный язык иероглифов, в котором все звездочки, подчеркивания, галочки и восклицательные знаки имели точное значение, хотя и только для меня.

Это забытое искусство. Сейчас многие студенты имеют какие-то электронные устройства для заметок, и большинство рекомендует ими пользоваться. И действительно, только луддит будет цепляться за ручку и блокнот в XXI веке. Печатать быстрее, чем писать от руки, получается более четкий и более подробный конспект, который можно изучать потом.

Но кто-нибудь в самом деле сравнивал эти два способа? Возможно ли, что ноутбуки как-то ухудшили обучение — или, наоборот, ручка и бумага имеют некоторые тонкие преимущества в аудитории? Два ученых-психолога, Пэм Мюллер из Принстона и Даниэль Оппенгеймер из UCLA (University of California, Los Angeles), задались вопросом, не могут ли ноутбуки, несмотря на их плюсы, привести к более поверхностному способу обучения, а также более низкому его качеству. Они решили поставить старое и новое лицом к лицу для сравнения.

Конечно, студенты могут развивать сложную систему иероглифов, используя ноутбук. Клавиатура снабжена символами: звездочками, восклицательными знаками и так далее. Можно также выйти за рамки обычной дословной записи, обобщая и перефразируя. Это стратегии, которые в теории приводят к глубокой переработке нового материала и твердо кодируют его в памяти. Но делают ли это те, кто печатают, или же они просто набирают текст так быстро, как только могут? Это является одним из вопросов, которые Мюллер и Оппенгеймер хотели исследовать в реальной ситуации.

Они провели несколько экспериментов, основанных на одном и том же. В первом из них, например, студенты находились в аудиториях, некоторые из которых были оснащены ноутбуками, а в остальных имелись традиционные пишущие принадлежности. Все студенты слушали одни и те же лекции, и им было предложено использовать свою обычную стратегию конспектирования. Затем, примерно через полчаса после лекции, все студенты были опрошены по материалу, рассказанному на лекции. Важно отметить, что спрашивалась не только фактическая информация (Сколько лет назад существовала Индская цивилизация?), но выяснялось и понимание (Чем отличаются Япония и Швеция в своих подходах к социальному равенству?).

Этот эксперимент стал предварительным доказательством того, что ноутбуки могут быть вредны при обучении. Студенты, использующие ноутбуки, в самом деле имели больше шансов сделать многочисленные записи, которые могут быть полезными при обучении. Но они также чаще в точности записывали сказанное, и оказалось, что эта “бессмысленная запись’’ свела на нет все преимущества. Обе группы запомнили примерно одинаковое количество фактов, приведенных на лекции, но пользователи ноутбуков намного хуже показали себя при тестировании усвоения идей.

По крайней мере, сразу. Напомним, что студенты тестировались через полчаса после лекции, у них не было возможности повторения материала. Но что, если бы эти студенты сделали то, что студенты делают обычно — ушли с лекции, вернулись в общежитие, стали жить обычной жизнью и в какой-то момент времени вернулись к своим записям для изучения перед экзаменом? Имеющие более подробные записи показали бы преимущество в этой более естественной ситуации?

Ученые попытались смоделировать это в другом эксперименте. Как и прежде, некоторые из студентов делали записи, используя ноутбуки, другие — ручку и тетрадь, они слушали лекции по разным темам. Они заранее знали, что экзамен будет проходить через неделю, и что они будут иметь возможность подготовиться к нему. Как и прежде, тестировалось просто знание фактов, а также понимание, умение делать выводы и применять материал.

Выводы, которые Мюллер и Оппенгеймер описывают в журнале Psychological Science, несколько удивительны. Те, кто делал заметки от руки, действительно смогли изучить материал значительно лучше, чем любой из других студентов, участвовавших в эксперименте — даже лучше, чем те, кто быстро печатает и дословно записал лекции. То есть в среднем они сделали меньше заметок с менее дословными записями, но они, тем не менее, получили лучшие результаты на тестах обоих видов: знание фактов и более высокий уровень концептуального обучения. Рассмотрение этих результатов показывает, что запись конспектов от руки позволяет не только получить более высокое качество обучения, в первую очередь, но она также является лучшей стратегией для хранения новых знаний и для дальнейшего их использования. Или, вполне возможно, эти два эффекта взаимосвязаны, и они дают лучшую успеваемость в целом.

Ученые сделали дополнительный, интригующий вывод. С одной стороны, пользователям ноутбуков было явно сказано, что нужно не просто записывать лекции дословно. Это не возымело действия. Пользователи ноутбуков все же делали точные записи, которые ухудшили их обучение. Видимо, есть что-то в наборе на клавиатуре, что приводит к записыванию, не думая. И есть что-то в чернилах и бумаге, что побуждает студентов выйти за рамки простого слушания и записывания новой информации — и вместо этого думать и переформулировать информацию своими словами, с помощью звездочек, галочек и стрелочек или без нее.

Источник: http://www.huffingtonpost.com/wray-herbert/ink-on-paper-some-notes-o_b_4681440.html

Оставьте свой отзыв

Добавить изображение