Распечатать запись Распечатать запись

5 самых больших проблем, которые журналисты имеют с математикой

Автор: Грег Хеллер – Лабель в течение некоторого времени был внештатным автором, работая везде, начиная от журналов Time-Warner до местных газет. Теперь он занимается маркетингом и обучением и распространением FastFig, математического образовательного программного обеспечения.

Большинство: 4 из 10 американцев --- ненавидят математику

Журналисты любят разный материал. Но есть одна вещь, с которой они вообще не хотели бы иметь дело — это математика. Я имею в виду, что если бы мы любили математику, мы делали бы, используя ее, что-то, за что платят больше, не так ли?

Согласно моему странному и ограниченному опыту фрилансера, журналиста и редактора, вот пять наиболее распространенных проблем, которые журналисты имеют с числами.

“Статистическое совпадение’’

Это случается, когда мы смотрим на опросы, в которых различие результатов меньше погрешности. У меня есть теория, что все происходит от непонимания журналистами значения слова “погрешность’’. Это не значит, что никакого результата нет, это просто означает, что мы менее уверены в том, что данные результаты действительно отражают то, во что на самом деле верит население. Если во время избирательной кампании кандидат Франсин опережает кандидата Стива на 2 с погрешностью 3, это не совпадение какого бы то ни было рода, мы просто не на 100% уверены, что опрос дал реальный результат. Однако мы писатели, так что идея писать “Франсин обгоняет Стива в пределах допустимой погрешности’’ каждый раз, когда так будет, не привлекательна.

Люди не Числа

Раз уж мы заговорили об этом, давайте помнить, что допустимая погрешность — это лишь один тип ошибки. Она не имеет ничего общего с организацией процесса, с корректировками, которые делают социологи, или тем, что они не могут использовать номера мобильных телефонов, или тем фактом, что они звонят во время конца телесериала “Игра престолов” и только люди, у которых нет канала HBO, берут трубку. Дело в том, что даже когда мы читаем полный опрос, или исследование, или что-то подобное (нечасто), мы, как правило, не имеем доступа к тем вещам, которые могут сделать математику бессмысленной, или, по крайней мере, зависящей от контекста. И если бы вы заполучили меня после эпизода “Красная Свадьба’’ (эпизод из “Игры престолов”), мои ответы были бы “не имеет значения, кто победит, в любом случае все закончится смертью, так что я, вероятно, не будут голосовать’’. Просто к слову.

Материал связан с другими

Действительно трудно писать об исследованиях. Кто-то умный говорит то-то и то-то, что связано с такой-то другой вещью, поэтому мы стараемся и интерпретируем это, мы уверены, что это важно и мы действительно хотим, чтобы читатели об этом узнали. А потом иногда мы в конечном итоге говорим такие вещи, как “гранаты предотвращают рак’’. Помимо локального воздействия на выращивание гранатов, это почти никогда не является тем, что изучение на самом деле выяснило. Что было действительно сказано — это что гранаты содержат некоторые элементы, которые нашли также у людей, которые болеют раком немного реже, чем большинство других людей. Это менее удивительный заголовок, я знаю.

Возьмем такой материал: “Ученые узнали, что убивает пчел и это хуже, чем вы думали’’. Это адский заголовок! Гибель пчел — страшное дело, и я так рад, что они нашли разгадку, даже если это хуже, чем я думал! Я не знаю, что я думал, так как у нас не было убедительных фактов, так что быть хуже — это значит, быть очень плохо! Затем мы читаем материал и узнаем, что очень интересное исследование предположило, что фунгицид может быть причиной уменьшения способности пчел бороться с болезнью, и что в сочетании с пестицидами это может создать реальные проблемы. Ну да ладно, это действительно важно, но почти каждое слово в заголовке неточное. Я думаю, в этом принимали участие ученые. Что, если бы заголовок был таким: “Новые данные о потенциальной смерти промышленности, приносящей $30 млрд.’’? Тоже провокационный, но вооружен пониманием математики, что также делает его точным.

Одна вещь на 11 млрд. процентов более потрясающая/ужасная, чем другая вещь

Да, есть разница.

Одна вещь на 11 млрд. процентов более потрясающая/ужасная, чем другая вещь
— давайте представим, что есть исследование, в результате которого опрошены 30 миллионов человек, ровно половина из которых — курильщики. Из этих людей 40 заболели чесоткой. 30 из заболевших чесоткой — курильщики. Так курение обеспечило на 200% больше шансов заболеть чесоткой. Или на 300% чаще, может быть. Но разве это верно? По данным этого исследования, случайно взятый человек имеет один шанс из 750000, или около 0,00013%, заболеть чесоткой. Ваши шансы заболеть чесоткой, если вы не курите — 1 на 1,5 млн., или около 0,000067% , а если вы курите, они увеличиваются всего до … 1 на 500 000, или на 0,0002%. Если так, то не кажутся ли 200 % дезинформацией, даже если это технически точно?

Невообразимо много людей собралось, чтобы продемонстрировать свою поддержку чего-то

Подсчитать количество людей в большой толпе действительно трудно. Серьезно, я только что прочитал об этом несколько статей, где используется некоторая математика, которую все, кроме самых хардкорных социологов, нашли бы сложной. Так что, когда вы видите полицейскую оценку, просто имейте в виду, что если у вас нет особых причин полагать, что местная полиция прибегает к помощи статистика, это именно то, на что оно похоже. Я помню одну пресс-конференцию, где полиция дала оценку, а какой-то парень в аудитории встал и пояснил, что он использовал сырой метод счета и получил число, отличающееся примерно в три раза. Представитель полиции сказал, я цитирую: “Хорошо, давайте пользоваться этим‘’. Оценка полиции, как правило, слишком низкая, оценка организаторов, как правило, слишком высокая, а мы, журналисты, просто путаемся, цитируя источники.

Хорошей новостью является то, что благодаря компьютерам и Интернету, для журналистов стало проще, чем когда-либо, проверить математику способом, не внушающим ужас. Кроме калькулятора Google, есть такие программы, как FastFig (моя компания), которые позволяют любому журналисту (или учителю, студенту, профессионалу) грызть числа и выполнять довольно сложные математические расчеты быстро и легко из любого браузера.

Источник: http://www.newscastic.com/news/the-5-biggest-issues-journalists-have-with-math-794132/

Оставьте свой отзыв

Добавить изображение