Распечатать запись Распечатать запись

Профильное образование, зачем это нужно?

Сначала забавная история. Одна женщина, закончившая школу уже довольно давно, в светлой памяти советские времена, рассказывала, как она поступала в ВУЗ. Закончила она простую общеобразовательную школу, без каких-либо специализаций и наворотов. Хотелось ей учиться в театральном институте, туда и подала документы. А конкурс был там совсем не маленький, впрочем, как и сейчас, многим хочется в театральный. Естественно, не поступила. Расстроилась, конечно. И снесла документы… на мат-мех ЛГУ (Ленинградского государственного университета тогда еще). Сдала экзамены и стала студенткой. Позже благополучно закончила университет. Кстати сказать, в то время на мат-мех брали далеко не всех, кто пришел, да и учили очень серьезно.

А теперь давайте посмотрим на то, что происходит сейчас. Практически каждая школа чуть ли не с первого класса (ну, с пятого, точно) вводит свою специализацию и начинает усиленно учить детей по какому-либо профилю. Общеобразовательных классов остается все меньше и меньше. И почему-то считается, что можно определить чуть ли не с рождения, к чему склонен ребенок. (Хотя при этом многие одиннадцатиклассники весной, перед выпуском, не могут понять, куда же им пойти учиться, увы…) Да, еще родители по какой-то причине могут считать, что ребенку нужно учиться именно в этой профильной школе и ни в какой другой. И все, чадо обречено заниматься тем, чем занимается профильная школа. Как правило, все остальное будет проходиться “мимо”.

Один студент рассказывал, как его учили в хорошей физ-мат школе. Математики 8 часов в неделю, физики и информатики столько же. На все остальные предметы, очевидно, почти не оставалось времени. Это образование? Вспомним Козьму Пруткова с его узким специалистом, подобным флюсу…

Мне кажется, не стоит сужать ребенку возможность выбора, не стоит навязывать ему то, что кажется нужным и интересным родителям, нужно учить его всему. Показывать все то занимательное, что только можно показать, а дальше, когда он уже будет хоть немного ориентироваться в обилии всего разного и интересного, пусть он сам выбирает, выбирает осознанно, а не потому, что вот эта школа, говорят, хорошая…

Разумеется, бывает так, что ребенок с раннего возраста проявляет склонности к чему-либо, например, к музыке, рисованию или к чему-то еще. Конечно, с ним нужно заниматься тем, что ему нравится, но это вовсе не значит, что делать это необходимо в школе. На это существуют разнообразные кружки, и секции, музыкальные и художественные школы и т.д., то есть дополнительное образование.

Сейчас же получается как: один выпускник не идет учиться в технический ВУЗ, потому что его в школе не научили физике и математике, а вот гуманитарным предметам научиться, как всем кажется, гораздо легче, особенно если память хорошая. А другой не пойдет в гуманитарный ВУЗ не потому, что это его не привлекает, а потому, что школа была физ-мат, а с литературой и с иностранным языком там было очень плохо… А само слово гуманитарий уже почти стало синонимом другого слова, не буду здесь его писать. Это неправильно, ведь если человек не склонен к точным наукам, вовсе не значит, что у него филологический дар. Вполне возможно, что это будущий прекрасный повар или резчик по дереву, или еще какой-нибудь специалист!

Да, не спорю, профильные школы нужны, но не стоит туда заталкивать всех подряд. Только если ребенок вполне определенно имеет к чему-то тягу, ему это подойдет. И вовсе не значит, что он математик, если он хорошо считает, и гуманитарий, если он не может выучить таблицу умножения. Наверное, с 9-го класса имеет смысл выбирать профиль, но очень небольшому числу школьников, а никак уж не всем. При этом профиль не должен означать уменьшение объема знаний, которые дети получают по непрофильным предметам. Можно изучать профильные предметы глубже и интенсивнее за то же время, не в ущерб остальному. Собственно, так оно и было в советских профильных школах. А нынешнее экстенсивное обучение приносит мало плодов. Думать дети, увы, не учатся…

Так вот, к чему все это? Может, стоит просто школьников начать нормально учить по всем предметам, а не придумывать разные профили?..

Комментариев: 2

  1. 1 Ю.К.:

    Во-первых, школа, которая пытается хорошо учить в нескольких областях, дает почему-то очень большую нагрузку, занимает много времени, не оставляя время на помечтать или, скажем, на спорт. Во-вторых, в такую школу нужно найти много хороших учителей – это трудная административная и кадровая задача. Особенно, если в школе не будет отбора. Учителя, которые умеют выучить и заинтересовать большинство н отобранных детей – это уникумы.

    Ну и имеем что имеем. При этом математика начинается раньше большинства дисциплин, максимально популярна и притягивает большую часть способных, просто способных школьников.

    [Ответить]

  2. 2 Елизавета Александровна Калинина:

    Да, согласна, но в том-то и дело, что применяемые нынче экстенсивные методы обучения не есть хорошо. Талантливых, просто способных детей нужно учить большему не за счет добавления времени на занятия своим предметом, а за счет интенсивной работы мысли, за счет того, что они гораздо быстрее усваивают материал. Умных нужно учить как умных, а не как всех. Я даже скажу больше: наверное, всех нужно учить как умных))) Да, нужны нормальные учителя и нормальные, качественные программы. Сейчас этого просто очень мало или даже нет вовсе. Выкручиваются большим количеством часов. Я не думаю, что это правильно. Результат на выходе все равно не утешает…

    Есть еще один тонкий момент: а может быть, это те, кто только просто способный, а учатся математике по какой-либо другой причине, отличной от большого собственного желания, тормозят обучение остальных? Ведь они, как правило, придя в 5 классе в профильный класс, там и остаются до конца школы…

    И зачем столько физ-мат школ, если известно, что способности к абстрактному мышлению имеют всего 13% людей?

    [Ответить]

Оставьте свой отзыв

Добавить изображение